Blade Runner 2 par Denis Villeneuve ?

Si je ne suis pas trop réticent à l’idée de faire un cinquième opus à la saga Alien avec Neill Blomkamp derrière la caméra, ou bien de faire un septième opus à la saga Star Wars avec J. J. Abrams, faire une suite à Blade Runner (1982, Ridley Scott) m’effraie un peu.

>>> Mon avis à propos de Alien 5 <<<

Est-ce une bonne chose de faire une suite à un film sorti il y a près de 33 ans ?

image

Affiche de Blade Runner par Drew Struzan

Ça commence à dater 1982, mais pourquoi pas. Si l’on part d’un point de vue de production, il n’y a pas trop de s’inquiéter : l’univers est dense et la plupart des personnages sont morts, ce qui peut permettre un nouveau casting. Et pour ce qui est de la réinsertion de Harrison Ford, l’idée de lui laisser un rôle de personnage secondaire n’est pas mauvaise. Après tout, Léonard Nimoy (RIP) a su être réintégré au casting de Star Trek Into Darkness (2012, J. J. Abrams). Mais, l’argument le plus objectif et le plus convaincant que je peux donner, c’est que faire une suite à film sorti il y a 33 ans, pourquoi pas… Mais le film est sorti en 2007, il y a 8 ans ! Alors, soyons plus précis : la version “director’s cut” est sorti en 2007. Mais c’est bel et bien la version définitive du film, la version pour laquelle Ridley Scott s’est battu pendant des années !

Le succès de ce second opus pourrait rendre justice au premier film, échec commercial conséquent et injuste pour un film aussi brillant. Et, cela pourrait aussi relancer la mode des adaptations des classiques de la science-fiction ! Où en est le projet d’adaptation de Ubik (1969) de Philip K. Dick un temps proposé par Michel Gondry ? Ce projet est-il définitivement abandonné ? Et que diable, quand va être produit l’adaptation de Neuromancer (1984) de William Gibson par Vincenzo Natali ?! La véritable science-fiction, celle qui se pose des questions, celle qui propose des vrais concepts, celle qui en sert pas uniquement de background à des histoires bas de gamme, celle-là a encore un bel avenir devant elle ! S’il faut offrir une suite à Blade Runner pour relancer le cyberpunk, et bien pourquoi pas.

>>> Mon avis à propos de Star Wars VII : The Force Awakens <<<

Est-ce une bonne chose de faire une suite à ce film en particulier ?

Ce qui m’effraie personnellement avec le projet, c’est que Blade Runner se suffit à lui-même. Il ne s’agit pas d’une saga, mais bel et bien d’une seule œuvre quasi-parfaite. Alors, on peut se rassurer en se disant que ce sont Hampton Fancher, Michael Green et Ridley Scott qui ont écrit le scénario, que ce sont les scénaristes du premier film – et que par conséquent ils connaissent leur univers mieux que quiconque – et que Harrison Ford a adoré ce dit scénario. Seulement voilà, tout est saupoudré de problèmes cruciaux : Harrison Ford n’est qu’un acteur, et si lui-même trouve le scénario excellent, cela ne veut pas dire que les fans (dont je fais partie) vont l’apprécier. Et n’oublions pas que le scénariste principal de Blade Runner, David Webb Peoples, ne fait pas partie de l’aventure ! Et Philip K. Dick est décédé depuis, donc il ne pourra pas non plus aider… Ridley Scott a affirmé dans une interview en que le personnage de Rick Deckard était un réplicant. Seulement, son avis ne pas peut être considéré comme étant la réponse unique de la question. Parce que, même si certains scènes nous mettent sur la voix, aucun élément ne permet de l’affirmer concrètement. Ridley Scott n’est pas non plus Philip K. Dick et n’a fait qu’adapter, avec son aide, une de ses nouvelles. La réponse (mais peut-être ai-je tort), c’est probablement l’auteur qui l’a. Ou qui ne l’a pas non plus d’ailleurs. En tout cas, la réponse reste un mystère… Et doit le rester ! C’est le principal reproche que l’on peut faire au projet : comment faire une suite qui se passe des décennies après le premier sans donner de réponse ? On va avoir la réponse ! Toutefois, si comme l’affirme Ridley Scott, Rick Deckard est un réplicant, il ne serait pas censé être en vie des années après… Est-il revenu sur ce qu’il avait avoué dans l’interview ? Son avis a-t-il évolué ? À moins que le réplicant Rick Deckard n’ai enfin trouvé le moyen de vieillir ? A-t-il trouvé un moyen de détourner son obsolescence programmée ? A moins que, comble de l’audace du cinéaste, sa réponse ne serait qu’un mensonge pour énerver les fans ou dans l’optique de préparer une suite (le projet était en stand-by depuis des années) ? Tant de questions auxquelles nous auront, peut-être ou peut-être pas, une réponse bientôt.

image

La sublime Sean Young (Rachel) de Blade Runner

Une autre idée faramineuse évoquée un temps était de relier via cette suite, Blade Runner à… Alien (1979). Replicants, androïdes ? La même chose pour Ridley Scott. Mais entre les multiples préquels de la saga – Prometheus (2012) et sa suite, ainsi que Alien VS Predator (2004) de Paul W.S. Anderson -, l’idée semble avoir été abandonnée. Par curiosité, on aurait pu se dire qu’exploiter ce chemin n’était pas une mauvaise idée en soi, mais il semble bon de rappeler que, plus que d’appartenir à Ridley Scott, les deux sagas appartiennent principalement à leurs fans respectifs.

Alors, à la question initiale je réponds : je ne pense pas que ce soit une bonne idée de faire une suite à Blade Runner ; mais ce n’est que mon avis personnel. Après tout, comme je l’ai dit précédemment, l’univers de Blade Runner peut permettre encore de merveilleuses choses. Ce dont je suis sûr, c’est que cette suite décevra obligatoirement une partie des fans.

Est-ce une bonne chose de laisser Denis Villeneuve aux commandes du film ?

Oui ! C’est la meilleure nouvelle que j’ai entendu à propos de la production de ce film. J’avais très peur que le projet soit donné en pâture à un réalisateur de commande uniquement dans le but de faire de l’argent (sait-on jamais). Mais, faire confiance en Denis Villeneuve, le réalisateur montant du moment, cela témoigne d’un bon vouloir qui personnellement me rassure. Choisir un réalisateur qui a de la personnalité, c’est ce qu’il fallait au projet (je fais écho à Neill Blomkamp également). Car, Denis Villeneuve est un type qui a de la personnalité ! Il n’y a qu’à voir son dernier film, Enemy (2014), avec ce génial acteur qu’est Jake Gyllenhaal, pour s’en apercevoir. Il a une pâte, une maîtrise particulière du cinéma et de l’originalité à revendre. Même un simple thriller comme Prisoners (2013), réalisé par un type pareil, a été qualifié de “meilleur thriller depuis le Silence des Agneaux (1991, Jonathan Demme)” et a également été comparé à cette tuerie qu’est Zodiac (2007) de David Fincher. Bref, sans vouloir épiloguer sur le sujet, je trouve qu’il n’y avait pas de meilleur choix que Denis Villeneuve. Mais, cela sera-t-il garant de la réussite du film ? J’aime être optimiste, mais je ne sais pas ce que le film va donner. Pour moi, le projet en lui-même est chaotique, mais après tout, l’art cinématographique lui-même est n’est-il pas chaotique ? J’aime à le rappeler, Blade Runner découle d’une série d’événements hasardeux. Alors, que ce prochain film soit bon ou mauvais, ce qui compte, c’est que nous puissions revoir ce chef d’œuvre de la science-fiction en paix avec nous-même.

Mais… Putain, Rick Deckard c’est un réplicant ou pas ??